Uit dit onderzoek blijkt dat spelfouten een negatieve invloed hebben op de tekstwaardering, overtuigingskracht en het imago van de zender. Deze invloed is bij splitsing op kennis van spelling het sterkst voor de groep proefpersonen met kennis van spelling. Gemiddeld is het negatieve effect van spelfouten het grootst voor de sponsorbrief.

Carola: haha dat staat haaks op wat ik beweerde hè
ik neem alles terug
 
Tim: “De reactie van de kenners sluit in ieder geval aan op eerder onderzoek van Jansen (2010) waarin verschillende soorten spelfouten in directmailbrieven een negatieve invloed hadden op de tekstwaardering, maar ook op het imago van de zender en de gedragsintenties van de lezer.”
 
Carola: Janssen schrijf je met twee s’en
 
Tim: “Volgens het Integrative model of behavioral prediction van Fishbein en Yzer (2003, in Hoeken et al., 2009) is de attitude een van de belangrijkste determinanten van gedrag. Als de lezer positief over de zender denkt, is er een grote kans dat hij de schrijver zal uitnodigen voor een gesprek. Dat is in de resultaten van dit onderzoek ook te zien.”
 
Tim: “Misschien vinden niet-kenners het wel overdreven om een foutloze brief te willen schrijven en beoordelen zij een foutenmaker positief omdat hij ‘zichzelf blijft’ en ‘normaal’ schrijft.”
 
Carola: en omdat zij zichzelf herkennen
 
Tim: “Het negatieve effect van spelfouten op de tekstwaardering, overtuigingskracht en het imago van de zender geldt voor kenners vooral voor de sponsorbrief en juist minder voor de sollicitatiebrief. Dit gaat tegen de algemene norm in dat spelfouten in sollicitatiebrieven echt niet kunnen en dat de schrijver er zeer op afgestraft wordt.”
 
“Uit dit onderzoek is in ieder geval te concluderen dat een ten onrechte weggelaten -t bij de stam van een werkwoord in de derde persoon enkelvoud een negatieve invloed heeft op de tekstwaardering, overtuigingskracht en het imago van de zender en dat dit negatieve effect het grootst is voor proefpersonen met kennis van spelling die een sponsorbrief lezen.”
 
Okay
dat was het
we zijn eruit
Tweeten maar: Meer verkopen? Dan minder spelfouten!

 
Carola: weten we dat ook weer
 
Tim: Blijft de vraag wie je doelgroep is – maar om het zekere voor het onzekere te nemen, zou ik in sales dus kiezen voor foutloos, om die groep ‘kenners’ te pleasen. Zeker als het om substantiele bedragen gaat, is de kans groot dat je te maken hebt met enigszins opgeleide potentiële klanten.
 
Niet dat opleiding een garantie is voor spellingkennis, maar het zal maar net 5% schelen op een omzet van 10 miljoen.
 
Heb je die kerstbonus alvast in de pocket.
 
Carola: ja. maar wat ik zeg is: ook al weet je het, het is bijna onmogelijk als je af en toe die fout maakt, die fout te voorkomen. Het enige wat ik kan doen is Maria alles laten lezen. Maar wat ik mail, chat en tweet leest ze niet.
en dus maak ik af en toe een d/t-fout.
in mails, chats en heel ernstig, in tweets.
en dan kun jij mij daar op wijzen
maar dan vind ik je een eikel, want ik weet dat heus wel
 
Tim: (daarom wijs ik je er nooit op, in tegenstelling tot… )
 
Carola: dus de kans bestaat dat jouw klant jou dan minder sympa vindt.
 
Tim: Tru, maar ik ben niet in business voor de likability
Die klant wil resultaat
Dus we moeten ze opvoeden
 
Carola: nou vooruit dan maar. op eigen risico.
 
Tim: Allemaal verplicht naar beterspellen.nl
 
Carola: ik had een fout vandaag!
haal maria nooit in.
dat kan ook niet natuurlijk, je kunt niet boven de 100 procent
 
Tim: En allemaal dit ophangen: http://tekstschrijver-tim.nl/2011/04/01/tien-tekstblunders/
 
Carola: ja
hij hing hier lang.
 
Tim: Ik ga hem niet mailen
 
Tim: Wat ik ga doen is deze chat als postje online zetten, met dank aan Carola van Kiezel Communicatie voor de inspiratie.
 
Carola: o fijn
kom ik weer als een sukkel uit te voorschijn.
 
Tim: hahaha
Nee
Je had namelijk wel deels gelijk volgens mij
In de gevallen waar de niet-kenners de doelgroep domineren
 
Carola: wat zeg je?
kun je dat nog eens herhalen
krijg opeens zo’n warm gevoel diep van binnen.
 
Tim: oh bah
 
Carola: hahaha

* Er sprake is van een serieuze trend.
* Ik sinds twee of drie jaar ineens af en toe hoor dat ik niet goedkoop ben (heb ik in de tien jaar daarvoor – tegen hetzelfde tarief – zelden gehoord).
* De langste discussies in LinkedIn-groepen gaan over schrijven tegen bodemprijzen.
* Er steeds vaker gevraagd wordt naar woordprijzen (volstrekt idioot – moet je bij je advocaat eens proberen: kunt u mijn pleidooi bij de rechter voeren tegen 40ct per woord?).
* Ik serieuze websites aanbiedingen zie doen, die zich doorvertalen naar maandsalarissen waar je nog geen 15-jarige voor in dienst kunt nemen.
* Het niet anders kan dan dat de waardering voor het tekstschrijversvak te lijden heeft van de beunhazen.

- Welnu, ik vind het de moeite waard om me in te zetten voor een gezonde branche, omdat ik daar over enkele jaren zelf ook baat bij heb.
 
- Rentmeesterschap is een woord uit vervlogen tijden, laten we zeggen dat ik het simpelweg leuk vind om iets ‘terug te doen’ voor het vakgebied.
 
- Deze site verwijst minstens vijftig opdrachten per jaar door naar derden, omdat de agenda al gevuld is. Zou alleen al om die reden graag eens in kaart hebben welke goeroes er nog meer zijn, naast dat vaste clubje dat ik al ken.
 
- Tot besluit, ik ben geen liefdadigheidsinstelling en moet slim omgaan met mijn tijd: stel dat we na een jaar concluderen dat het daadwerkelijk bijdraagt aan betere verhoudingen + de site een geweldige acquisitietool blijkt + we bovendien de potentie hebben om de gehele tussenhandel aan niet in het vak geïnteresseerde freelancesites en andere margeboeren om zeep te helpen, dan (en niet eerder), maken we van de beta een margeloze marktplaats, met een lidmaatschapsfee o.i.d. Tenminste… áls iedereen het daarmee eens is, of stoppen we het experiment.
 
Zooooooooo. Ben ik dat even kwijt. Schiet u maar ;-)
 
Wie € zegt, moet ook B zeggen
Nog een paar losse flarden?
 
- Moeten er meerdere criteria op die site komen op basis waarvan opdrachtgevers hun keuze kunnen bepalen? Ja, dat lijkt me ook wel handig. Dus er moet volop informatie aan de zelf te kunnen onderhouden profielen toe te voegen zijn.
 
- Maaaaaarrrrrr, op basis van tal van manipuleerbare criteria een ranking maken, is denk ik niet slim. Let’s keep it simple. Het concept gaat vooralsnog uit van ranking op uurtarief – wat in al zijn eenvoud wel prettig objectief is. Het zegt iets over wat jij volgens de markt waard bent, en het gaat, gok ik, wat meer ruchtbaarheid geven aan het initiatief. Het is beta-technisch ook makkelijker te realiseren. Uitbreiden kan altijd nog. 
 
- Ter voorkoming van flauwekul: een periodiek anoniem belletje namens een potentiële klant met de vraag ‘wat is eigenlijk je uurtarief?’ volstaat hopelijk om spelbrekers snel te vinden en voorgoed te verbannen uit de lijst.
 
- Ho! Is er eigenlijk niet al iets dergelijks, als wat we nu proberen te maken? Er is bij mijn weten maar één vereniging die zich sterk maakt voor een, voor alle belanghebbende partijen, gezonde tekstschrijversbranche en dat is Tekstnet. Een vereniging naar mijn hart, met 250 leden.
 
- Tekstnet doet alleen geen uitspraken over uurtarieven. Tekstnet is niet heel acquisitiegericht. Tekstnet heeft een ballotagecommissie bestaande uit tekstnerds die andere tekstnerds beoordelen op schrijfvaardigheid om lid te mogen worden. En de focus van Tekstnet lijkt – let wel, dit is slechts mijn mening – wat meer intern gericht, dan extern. Ik ben zelf geen lid van Tekstnet en zou eigenlijk ook niet weten waarom ik dat zou willen worden (ik heb het keurmerkje niet nodig om mezelf te verkopen).
 
- Nog even terugkomend op Tekstnet: ik hoop dat Tekstnet het experiment waardeert, en dat het de leden van Tekstnet, voorzover die het kunnen gebruiken, gaat helpen de branche naar een hoger plan te tillen en om makkelijker te acquireren en prijstechnisch voet bij stuk te houden.
 
- I love Tekstn… Nu is het wel duidelijk toch?
 
- Voor de volledigheid, en ter geruststelling van de NMa, het wordt wat mij betreft géén site met minimumtarieven, noch andere afspraken. Iedereen bepaalt zelf zijn tarief, werkwijze en voorwaarden. Het enige wat de duurstetekstschrijvers.nl doet, is laten zien wie de door de markt blijkbaar de financieel hoogstgewaarde tekstschrijvers zijn, afgaand op uurtarief. Een topvijftig – om eens mee te beginnen. Een topvijfhonderd lijkt me een nog mooier streven.
 
- Het moet ook geen Tekstschrijver Tim-show worden. Of ik in de topvijftig kom, of niet, is niet relevant voor de doelstelling.
 
- Met het oog op de toekomst, stel dat de site dagelijks klussen genereert, dan is het goed om te weten dat ik een grondige hekel heb aan leadgeneratoren die zich tussen vraag- en aanbod wurmen om wat marge te verdienen, dus de site verwijst rechtstreeks door naar contactgegevens tel/mail/website (net wat je wil).
 
Tot zover mijn voorzet
Doe je mee? En, om in financiële sferen te blijven: A penny for your thoughts?
 
T
 
NB Op basis van de reacties van de afgelopen drie dagen, kon ik niet plots terugkrabbelen. Maar stel dat je na het lezen van dit postje denkt ‘Neeeheeee, dit wordt helemaal niets, niet doen, stom idee, kappen’, laat het dan ook nog even weten? <- Scheelt weer wat nachtwerk ;-)
 
NB2 Het zou zeer welkom zijn als de tijd die ik erin ga investeren als we dit plan doorzetten, collectief gematcht wordt door te helpen met wat promotie. Denk aan wat backlinks / tweets / etc. Stel je even voor wat dat voor impact heeft. Als tientallen collega’s meehelpen om te zorgen dat het halve web naar de te maken site linkt, is topranking op wezenlijke keywords (lees ook: online acquisitie) een fluitje van een cent.