jul 09 2010

SEO is dood, lang leve SEO!

Published by at 12:38 pm under Tims teksttips

Was het de mayday-update van Google of speelde het al ietsje eerder? Wat het ook is: voor copywriters is SEO hartstikke dood. Sh^*! Daar gaat mijn verhaaltje over wat je zoal tekstueel kunt optimaliseren voor zoekmachines (hier te vinden: poetzen). Of moet ik blij zijn omdat ik eerder beweerde dat schrijven voor internet onzin is? De waarheid – pas op: dooddoener – ligt, as usual, in het midden. De discussie over SEO-copywriting als rankingwondermiddel speelt al een tijdje. Nadat Google blended search introduceerde, laaide het vuur van de opponenten op. En met de lancering van personalized search gingen zelfs sommige SEO-believers overstag: SEO zou er minder toe doen.
 
Auw, pijnlijk voor die copywriters die er zwaar in geïnvesteerd hadden. Hoewel: opdrachtgevers lijken SEO pas in 2010 echt ontdekt te hebben, dus over werk niet te klagen. Bovendien was keyword density (zoekwoorddichtheid / zoekwoordcombinatiedichtheid / zoekwoordcombinatiefrequentie) nog steeds een prima wapen om minder geoptimaliseerde pagina’s uit Google’s toptien te knikkeren. Tenminste, tot voor kort. Keyword density lijkt er weinig meer toe te doen op de verschillende sites waarvan ik dagelijks de statistieken bekijk. En dat is in tegenstelling tot universal en personalized search weldegelijk een SEO-killer.

 
Het betekent dat Google manipulatie nog moeilijker heeft gemaakt. Het betekent dat Aartjan van Erkel met terugwerkende kracht het gelijk aan zijn zijde heeft, en het betekent dat de post van René Greve van afgelopen week uitstekend samenvat waar het Search Engine Optimization copywriters anno 2010 nog om te doen is. Gewoon goede teksten. Toegeschreven op de informatiebehoefte van de doelgroep. Geschikt voor het beeldscherm. En – want we gaan ons niet zonder slag of stoot overgeven – met nog steeds wel wat zaken om rekening mee te houden als je een hoge ranking op bepaalde keywords nastreeft.

 
Met dank aan Google, komt de basis voor voor zoekmachines geoptimaliseerde teksten steeds feillozer te liggen waar hij ook thuishoort. Leesbare, bruikbare content waar je de lezer een plezier mee doet in plaats van mee misleidt. Optimized for search engines & readers. SERO noemen? Heel ouderwets. Heel ambachtelijk. Heel prima eigenlijk. Enneh, in aanvulling op de lijst van René hier nog een paar tips om de zoekmachine te vriend te houden:

 
- Zorg dat het bookmarkwaardig is (Google weet hoe vaak pagina’s gebookmarkt worden)

- Zorg dat het opmerkelijk genoeg is om retweetable te zijn (Google let op social media om te bepalen of de site meetelt)

- Zorg dat het tijdloos genoeg is om linkwaardig te zijn (aan die rankingfactor is gelukkig nog niets veranderd)

- Zorg dat bezoekers niet direct de site verlaten na het bekijken van de pagina: link naar gerelateerde content (Google hecht aan een zo laag mogelijk ‘weigeringspercentage’ van een site)

- Zorg dat er een reden is om terug te komen, omdat er updates volgen, er comments geplaatst kunnen worden, of iets anders wat ‘sticky’ is

- Zorg dat de titels (en de title- en description-tags) verleiden om erop te klikken (Google kijkt naar wie waarop klikt in de zoekmachineresultatenpagina’s (SERPs))

- Zorg dat het actueel is (met de komst van caffeine is de voorliefde van de zoekmachine voor actualiteit bewezen)

 
Meer zaken om rekening mee te houden? Een stuk of duizend, waarvan ik er een paar honderd heb benoemd in een serie blogpostjes te vinden via het ‘Cursus schrijven‘-postje. De essentie? SEO maar gewoon, dan SEO je al gek genoeg. Dit berichtje bijvoorbeeld is namelijk dermate keyword rich dat het ten dode opgeschreven is. Waarmee we weer terug zijn bij het oudste tekstschrijvers-adagium ter wereld: schrijven is schrappen. Nu ook voor SEO-copywriters!

 

RETWEET SEO is dood

14 responses so far

14 Responses to “SEO is dood, lang leve SEO!”

  1. David Brinkson 09 jul 2010 at 12:46 pm

    Ik zeg het in elke workshop SEO-copywriting die ik geef: hopelijk bestaat SEO-copywriting niet meer over 5 jaar. Want het is een trucje en zoekmachines worden steeds beter. De beste sites moeten uiteindelijk bovenaan staan en niet de best geoptimaliseerde.

  2. René Greveon 09 jul 2010 at 1:11 pm

    @david, Alleen: Wat is de beste site?

    Zoekmachines zullen toch naar relevantie gaan kijken en dan speelt de inhoud en links van andere site nog altijd een rol. Alleen zijn er aspecten bijgekomen.

    Voor ons SEO-copywriters betekent dat we creatief en commercieel moeten schrijven voor de bezoeker. Dat zou trouwens altijd zo moeten zijn. Synoniemen, linkwaardige content en ondertussen stiekem bekijken waar de zoekmachines op letten.

  3. David Brinkson 09 jul 2010 at 1:47 pm

    Precies René, zo zouden we altijd al moeten schrijven. En dat zijn de beste sites, niet de keywordstuffingsites van ‘vroeger’.

  4. Cursus schrijven | Tekstschrijver Timon 09 jul 2010 at 8:55 pm

    [...] Schrijven voor internet: SEO copywriting; Niet lullen, maar poetzen? Webteksten schrijven zonder kennis van SEO, het schijnt te kunnen. Goed om te weten: schrijven voor internet is onzin. Sterker nog: SEO is dood, of niet…? Word vindbaar in Google met beschrijvende merknamen. [...]

  5. Woordspinon 12 jul 2010 at 8:33 am

    Ik heb SEO nooit gezien als een trucje. Voor mij is het eerder een manier om ervoor te zorgen dat Google kan werken zoals het hoort te werken. Er zijn nog steeds veel webmasters die de moeite niet doen om een degelijke meta titel en een passende H1-titel in te vullen. Een SEO copywriter doet dat wel. Dat is Google niet om de tuin leiden, maar het de info geven die het nodig heeft om zijn gebruikers een goede service aan te bieden. En de trefwoorden die we daarvoor gebruiken, kunnen maar beter met kennis van zaken geselecteerd worden (trefwoordenonderzoek). Voor het overige ben ik het helemaal eens met de commentaren hierboven: alles begint bij waardevolle content. Maar de optimalisatie van die teksten is niet dood. Als we het tenminste eens raken over wat we daarmee bedoelen ;)

  6. Dirkjanon 18 jul 2010 at 6:20 pm

    Das erg veel wijsheid.

    Ik vraag me af wat de bronnen zijn.

    Waaruit blijkt dat Google kijkt waarop geklikt wordt? Andere websites schrijven juist over websites waarop niet geklikt wordt. Bijvoorbeeld dit artikel: http://www.publishr.nl/2010/07/fascinerend-muisbeweging-mogelijk-googles-nieuwe-rankingfactor/

    Waaruit blijkt dat social media goed is voor zoekmachines? Bijna alle Twitter links zijn nofollow en gaan door een URL shortener. Dat social media begint te scoren snap ik, en dat je graag bezoekers van Twitter wilt ook, maar weet je zeker dat daardoor die pagina beter in zoekmachines scoort?

    Bookmarkwaardig? Waar haal je dat vandaan? Juist snel nieuws, actualiteit, lijkt de laatste tijd steeds beter te scoren. Sites die goed gebookmarked werden in het verleden verliezen juist posities t.o.v. actuele resultaten.

    Keyword density is recent juist weer iets belangrijker geworden nu Google recent juist iets meer waarde geeft aan de paginas om die pagina heen. Een pagina over hypotheken en een pagina over ringtones scoort juist weer minder t.o.v. een pagina over hypotheken waarbij de rest van de website ook over leningen en hypotheken gaan. Keyword density over de hele website dus! Waar is jouw bron dat deze recente verandering al op zijn retour is?

  7. Maxon 18 jul 2010 at 8:32 pm

    Zorg dat het tijdloos is EN zorg dat het actueel is?

  8. Tekstschrijver Timon 19 jul 2010 at 10:57 am

    Hoi Dirkjan,

    Blij met je reactie! Al die SEO-goeroes die voetstoots alles van mij aannemen, begin ik ook verdacht te vinden…

    En wat een leuke slogan heb je: "Voor alle vragen kun je bij Dirkjan terecht. Heeft zo nu en dan zelfs de juiste antwoorden."

    Ik baseer mijn mening vooral op eigen ervaring: waar ik keyword density-optimalisatie vrij snel resultaat zag geven in Google (en andere zoekmachines) in de afgelopen 13+ jaar, merk ik dat dat in 2010 nagenoeg geen effect meer sorteert. 

    Maar neem het niet van mij aan, kijk even hier: http://blog.m4n.nl/seo-ranking-factors-in-2010-smx-london-2010/ en zie ook de slides op http://www.scribd.com/doc/31477021/SEO-Ranking-Factors-2010-SMX-London

    Puntsgewijs antwoord op je andere vragen: "Waaruit blijkt dat Google kijkt waarop geklikt wordt?" <- Matt Cutts heeft dat enkele jaren geleden verteld, wie zijn wij om aan zijn woorden te twijfelen?

    Volgens SEOmoz (toch niet de minste) waren in 2009 de belangrijkste ranking factors:

    24% Trust/Authority of the Host Domain
    22% Link Popularity of the Specific Page
    20% Anchor Text of External Links
    15% On-Page Keyword Usage
    7% Traffic and Click-Through Data
    6% Social Graph Metrics
    5% Registration and Hosting Data

    (http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors)

    Ik 2010 verwacht ik een nog lager percentage voor on-page keyword usage.

    Op SEOmoz staan meerdere artikelen die je wellicht interesseren, zie bijv. http://www.seomoz.org/ugc/how-google-will-use-social-media-to-impact-organic-search (nog een antwoord op je vraag in hoeverre social media een rol speelt).

    Bookmarkwaardig is een breed begrip: ik denk dat ik als ik Google zou zijn, en een site heeft 1000 bookmarks in del.icio.us + http://www.google.com/bookmarks + sidiwiki + digg + etc. dat het dom zou zijn om dat te negeren. Maar zelfs als ze dat niet zouden doen, lijdt het geen twijfel dat ze onthouden waar Google-gebruikers zijn geweest (en waar ze meer dan 1x komen (bijvoorbeeld omdat ze die pagina gebookmarkt hebben)).

    Lees evt ook het stukje over "The Methods Google Uses to Get Data" (http://www.seomoz.org/blog/the-evil-side-of-google-exploring-googles-user-data-collection) Google meet vrij nauwkeurig wat mensen bookmarkwaardig vinden, en neemt dat mee in zijn oordeel.

    Je laatste punt "Keyword density over de hele site": ik ben het geheel met je eens dat het van belang is om een website duidelijk op een select aantal woorden te positioneren. En niet op een heel woordenboek. Let wel: in paginatitels, in domeinnamen, in backlinks (zie evt ook http://www.youtube.com/user/GoogleWebmasterHelp#p/u/3/SJtchsFiQUo ).

    Mocht jij andere, nieuwe of betere inzichten hebben, dan hoor ik het graag!

    Hartelijke groet,

    Tim

    PS @Max, ja dat klinkt wel tegenstrijdig he… (hoeft het overigens niet te zijn, denk aan een actueel verslagje over de eerste marslanding o.i.d.). Maar gelukkig, want het kan niet altijd, hoef je niet al die punten tegelijk te gebruiken.

  9. charlotteon 21 jul 2010 at 3:54 pm

    Wat een feest zou het zijn als we weer gewoon goeie teksten konden gaan schrijven, zonder er rekening mee te houden of het zoekwoord wel vaak genoeg aan het begin van de H1 en de H2′s staat en de tekst ook nog een minimale keyword density heeft van 4,5%, kortom, zaken die in feite niks met goeie teksten te maken hebben. Maar helaas zijn de tips die je geeft voor veel van mijn klanten niet zo heel eenvoudig op te volgen. Voor een financiële instelling ‘retweetable’ teksten schrijven? Geen sinecure. Zorgen dat mensen de site van een vloerenfabrikant gaan opnemen in hun bookmarks? Waarom zouden ze dat doen, ze hebben hooguit eens in de 10 jaar een nieuwe vloer nodig. Voor nieuwssites en weblogs is het allemaal best simpel en ook nog eens hartstikke logisch. Maar voor de vet commerciële bedrijven, die het hardst behoefte hebben aan een hoge ranking, moeten eerst de bestaande webconcepten geheel op de schop om hiermee uit de voeten te kunnen. (Niet dat ik dat geen goed idee zou vinden in veel gevallen hoor!)

  10. Tom Zoethouton 01 aug 2010 at 12:54 pm

    Content is en blijft king. Retweets op artikelen dat lukt nog wel, maar hoe je kunt stimuleren dat je gebookmarkt wordt, is een ander verhaal. Dat komt wellicht ook, omdat er nog veel mensen zijn die dat lang niet zoveel doen als in de VS bijvoorbeeld. Delicous en Digg zijn sites waar je maar weinig Nederlanders op terugvindt…

    Je merkt inderdaad dat bijvoorbeeld een berichtje in Twitter, dat je optimaliseert, binnen enkele seconden is gerankt! Dat zijn de eerste tekenen van Caffeine van Google, maar volgens mij is Caffeine nog niet volledig uitgerold in Nederland. Weet jij dat wellicht?

  11. Remi van Beekumon 02 aug 2010 at 12:57 pm

    In de loop der jaren heb ik een hoop ‘grote, ingrijpende updates’ van Google gezien. Ze krijgen steeds een mooie naam en steeds is er een groep die moord en brand schreeuwt dat SEO nu dood is en dat hele groepen sites ‘getroffen’ zijn door de update.

    En elke keer is het gelul van slechte SEOers.

    Google probeert gewoon de beste sites bovenaan te zetten. En al die grote updates zijn in essentie een antwoord van Google op een bepaald trucje.

    Een goede SEOer moet dus geen trucjes toepassen, maar kwaliteit toevoegen. Als je dat doet wordt je nooit ‘getroffen’ door een update van Google. Natuurlijk zijn er wel wat fluctuaties en rank je niet elke dag even goed. Maar als je door zo’n update ineens nauwelijks meer vindbaar bent, dan verdiende je het ook niet om goed vindbaar te zijn.

    Bovendien komt er voor elke site die ‘getroffen’ is een plekje in de top 10 vrij voor een andere site.

    Keyword-density als een vast percentage bestaat al jaren niet meer. Je kunt dit eenvoudig zien door te zoeken op een populair zoekwoord en de keyword density van de top 10 te bekijken. Je zult geen eenheidsworst zien, maar diversiteit. (niet alleen qua tekst trouwens)

    Wat betreft Matt Cutts: Die moet je nooit zomaar vertrouwen. Hij werkt bij Google en wordt betaald om spam tegen te gaan. Dus de dingen die hij zegt zijn niet bedoelt om webmasters te helpen beter te ranken, ze zijn bedoelt om die webmasters het idee te geven dat ze beter ranken, terwijl ze eigenlijk bedoelt zijn om spam tegen te gaan en de kwaliteit van de zoekresultaten voor de gebruikers te vergroten.

    Het is overigens wel zo dat SEO (in de basis) makkelijker is geworden de afgelopen 5 jaar. De CMSen zijn veel beter, webbouwers snappen het belang van SEO en kunnen vaak de meeste technische dingen al oplossen en spiders zijn slimmer geworden. Daardoor is de focus van SEOers wel wat minder technisch en wat meer op kwaliteit, structuur en toegevoegde waarde komen te liggen.

  12. Patrick Bakkeron 13 sep 2010 at 1:39 pm

    Dood is wel heel dood maar zo makkelijk als de keywords tag en keyword density is het inderdaad niet meer. Ik zie vooral steeds meer redenen om als copywriter goed samen te werken met de ontwerpers en bouwers van de site. En een heel goed zoekwoorden onderzoek te doen, als dat nog niet is gebeurd.

    @Remi: Met die opmerking over Matt Cutts ben ik het helemaal eens.

  13. [...] resultaten zijn overweldigend. SEO brengt de laatste tijd veel discussie op gang. De één zegt ‘SEO is dood’, terwijl de ander zegt dat SEO springlevend [...]

  14. Michiel Brandon 16 jun 2012 at 4:27 pm

    De roep dat SEO dood is, is van alle tijden. Recentelijk nog, met Googles Penguin-update: paniek alom! Maar uiteindelijk is er met al die updates weinig nieuws onder de zon. Al jaren is het volgens Googles richtlijnen niet toegestaan om zoekmachines te manipuleren door keywordstuffing of blackhat linkbuilding. Google wordt alleen steeds slimmer om dat soort technieken te doorzien.

    Zolang je je aan de spelregels houdt, is SEO nog steeds “alive and kicking” en dat zal waarschijnlijk ook nooit veranderen. Een goede SEO’er zorgt dat zijn webpagina’s goed crawlable zijn, doet grondig zoekwoordenonderzoek, verwerkt de juiste zoekwoorden op de goede manier in zijn webteksten, zet een solide informatiestructuur op voor maximale usability en zorgt dat zijn site zo snel mogelijk laadt. Voor copywriters is SEO ook verre van dood: content kingt meer dan ooit tevoren. Optimization is prima, zolang het maar geen over-optimization wordt!

Trackback URI | Comments RSS

Reageer!