Comments on: Schrijven voor internet is onzin

By: SEO is dood, lang leve SEO! | Tekstschrijver Tim

SEO is dood, lang leve SEO! | Tekstschrijver Tim — Fri, 09 Jul 2010 11:39:44 +0000

[...] Was het de mayday-update van Google of speelde het al ietsje eerder? Wat het ook is: voor copywriters is SEO hartstikke dood. Sh^*! Daar gaat mijn verhaaltje over wat je zoal tekstueel kunt optimaliseren voor zoekmachines (hier te vinden: poetzen). Of moet ik blij zijn omdat ik eerder beweerde dat schrijven voor internet onzin is? De waarheid – pas op: dooddoener – ligt, as usual, in het midden. De discussie over SEO-copywriting als rankingwondermiddel speelt al een tijdje. [...]

By: t2m

t2m — Thu, 11 Feb 2010 22:17:01 +0000

Overigens Krek (altijd n tikkie langer van stof) en allemaal, kan het iets meer to the point, voor lekker.

By: t2m

t2m — Thu, 11 Feb 2010 21:36:04 +0000

Goed. Iedereen heeft nu iets gezegd. Ik ben niet zoveel verder. Is dat ook schrijven voor internet?

By: Cursus schrijven | Tekstschrijver Tim

Cursus schrijven | Tekstschrijver Tim — Mon, 01 Feb 2010 10:04:51 +0000

[...] Schrijven voor internet: SEO copywriting; Niet lullen, maar poetzen? Webteksten schrijven zonder kennis van SEO, het schijnt te kunnen. Goed om te weten: schrijven voor internet is onzin. Word vindbaar in Google met beschrijvende merknamen. Schrijven is schrappen: Ja, nee, maar… [...]

By: » Webschrijven

» Webschrijven — Fri, 07 Aug 2009 08:38:06 +0000

[...] Binnen de (zakelijke) schrijverij is schrijven voor het beeldscherm een aparte tak van sport, ook al zijn de meningen hierover verdeeld. De context (ofwel in mooi Nederlands, de setting) waarin de lezer zich bevindt, is dusdanig anders dan bij drukwerk dat je als schrijver hierop moet inspelen. Je wilt immers dat je woorden gelezen worden. En niet alleen technisch zoals men doet bij een tekst in een onbekende taal, maar echt volledig verwerkt en begrepen. De context bepaalt de betekenis en op internet is die nu eenmaal vluchtig en ‘boxed’. Ergo, je zult je stijl moeten aanpassen. Zelfs wanneer je niet de intentie hebt om een zoekmachinestrategie in te zetten. Vooraleerst is het van belang te weten dat lezers beeldschermteksten op een andere manier lezen dan een gedrukte teksten. Ze lezen vluchtiger en scannen de tekst op zoek naar juist die informatie die een antwoord biedt op prangende vragen. Vandaar ook het belang van goede kopregels. Kopregels bieden ondersteuning, geven de inhoud van de alinea aan en vertellen de lezer of het zin heeft verder te lezen. Verder moet je weten dat alles om ergonomie draait. Maak het je lezer zo makkelijk mogelijk. Dit begint al bij de tekststructuur. Maak die zo transparant mogelijk door bijvoorbeeld niet al te karig te zijn met markeringen: de woorden die de rol van het fragment binnen de gehele tekst aangeven zoals ‘ten eerste’, ‘ten tweede’ etc… [...]

By: Is webschrijven anders? | webschrijven.net/blog

Is webschrijven anders? | webschrijven.net/blog — Mon, 19 Jan 2009 20:49:37 +0000

[...] Volgens tekstschrijver Tim is het onzin. Een goede tekst is een goede tekst. Ook op linkedin gaat de discussie verder. De meningen zijn verdeeld, dat is duidelijk. [...]

By: Jolanda Pikkaart

Jolanda Pikkaart — Mon, 19 Jan 2009 18:44:32 +0000

Voor een goede tekstschrijver leveren beiden weinig problemen op. Maar verschillen zijn er wel. Het interactieve van internet vraagt om een andere aanpak. En zoekmachine-optimalisatie is ook een onderdeel. Veel sites zijn door amateurs geschreven en daar zijn de standaardtips zeker nuttig voor.

By: Sint

Sint — Mon, 19 Jan 2009 07:49:09 +0000

Ja en nee. Zoals anderen hier ook al zeiden: voor het schrijven van goede teksten is een bepaald aantal vaardigheden noodzakelijk. De criteria voor een goede drukwerktekst en die voor een goede webtekst komen grotendeels overeen, maar er zijn wel degelijk verschillen, vooral veroorzaakt door de manier waarop zulke teksten zich laten opnemen. Veel van die aandachtspunten zijn hier al genoemd.

Een goede tekst doet het goed op zowel papier als beeldscherm, maar het effect kan vaak nog verder worden verbeterd door hem qua formulering en vormgeving af te stemmen op het betreffende medium.

By: Xaviera

Xaviera — Sun, 18 Jan 2009 20:12:10 +0000

Daar ben ik het (gek genoeg) redelijk mee eens. In elk geval in zoverre, dat wat mij betreft de regels die voor het web gelden ook voor bijv. drukwerk zouden moeten gelden. En dat een schrijver áltijd rekening moet houden met het medium waar ze voor schrijft, dat is onderdeel van de job.

Wel is het internet een geheel eigen medium met een aantal eigen overwegingen. Die gelden niet zozeer voor de tekst op zichzelf. Maar internetschrijvers houden zich vaak niet exclusief bezig met tekst. Usability, interactiedesign, contentdesign zelfs visual design moeten basaal in het koffertje zitten van de serieuze webschrijver.

Die cursussen over tussenkopjes en bondig schrijven mogen wat mij betreft verdwijnen. Daar is geen cursus voor nodig, dat google je en lees je en weet je. Ervaren webschrijvers doen echter wel een ander kunstje dan ervaren magazineschrijvers (en vice versa). Qua schrijven niet zozeer, maar in de breedte natuurlijk wel.

By: Aartjan

Aartjan — Sun, 18 Jan 2009 19:22:50 +0000

Ben het vooral oneens, maar ook een beetje eens.
En bedankt voor die kwalificatie :-)

Eens dat internet de lat hoger heeft gelegd. In ieder geval heeft het mij als tekstschrijver laten inzien dat je lezers een enorme lol doet met scanbaarheid. Ook offline, vooral in andere slecht gelezen teksten zoals brochures.

Maar laten we ook niet vergeten dat:

- Internetters lezen met de vinger aan de trekker (muisknop).
Nergens moet tekst ZO ultrakort als online.

- Webteksten ook deels onzichtbaar zijn (meta tags, hyperlink titles, alt-teksten bij afbeeldingen). Echte webschrijvers leveren bij een webpagina ook meteen die teksten aan. Plus natuurlijk een URL en een title.

- Subkoppen op internet informatief moeten zijn, terwijl ze offline vooral moeten verleiden.

En zo zijn er nog wel wat verschillen.